为有代表性的产品和组织创建模型

改造项目是结束欧共体环境足迹(EF)试点阶段的最后垫脚石。在试点阶段，针对各种产品类别和组织类型，制定了计算产品(产品环境足迹类别规则或PEFCR)和组织(组织环境足迹部门规则或OEFSR)环境足迹的规则。

PEFCR和OEFSR文件清楚地描述了如何计算产品或组织的环境足迹，以帮助确保可比性:所需的辅助数据集，默认数据点值等。然而，最终，每个LCA专家仍然需要使用PEFCR和OEFSR来建立特定产品的模型，在这个阶段，不同的工具或PEFCR/OEFSR中规则的不同解释可能会导致可比性降低。

改造项目的目的是使模型可用代表性产品及机构(RP和RO)， LCA专家将其作为模型的起点。改造项目产生了模型59个代表性产品，4个代表性机构，每个都遵循各自的PEFCR和OEFSR。

以重塑项目为跳板，更接近我们的愿景

在重塑项目之前，免费数据共享的愿景面临着几个挑战:

• 成本。每个LCA专家都从头开始一个生命周期模型。专家们没有可以作为起点的模型库。这增加了创建模型所需的时间和投资。
• 互操作性。产品的生命周期包含许多阶段，评估这些阶段所需的数据通常来自在不同组织工作的人员，可能使用不同的LCA工具。例如，使用GaBi工具的组织可能需要来自使用SimaPro的供应商的数据，反过来，又被要求向使用openLCA的客户提供数据。供应商特定的数据对于良好的产品生命周期评估至关重要。但是，这些工具中的每一个都有自己的数据格式，不容易被其他工具读取。
• 可比性。不同LCA软件工具中的模型可能返回不同的结果，即使它们使用相同的主要输入数据、相同的辅助数据集列表和相同的影响评估方法。这是对可比性和可重复性的挑战，进而是对LCA的可信度和成熟度的挑战。

只有在克服了这些挑战之后，我们才能真正扩大生命周期信息的使用。虽然重塑项目的主要目标是使有代表性的产品和组织模型可用，但LCA社区抓住机会进行了更深入的研究。

为了更大的利益的集体努力

重塑项目是与所有主要咨询公司和软件供应商合作的绝佳机会，以:

1. 使RP和RO模型以一致的方式提供给主要现有LCA软件的任何用户，极大地降低了计算产品或组织的环境足迹的成本
2. 标准化计算产品和机构的环境足迹，以确保可比性
3. 识别并解决软件系统之间的任何问题，以交换和保证可比性

当事人:Blonk Consultants, GreenDelta, IFU, maki Consulting, PRé， RDC Environment, Quantis, thinkstep和VITO;PRé作为项目协调员。

涵盖的LCA工具:GaBi, openLCA, RangeLCA, SimaPro和Umberto。由于其中一些政党是竞争对手，这已经是一个了不起的成就。所有合作伙伴都在竞争前联手合作，知道有比具体项目目标更大的事情处于危险之中。我们的共同目标是通过识别和解决LCA软件工具工作方式中的问题，并通过提供建模说明和改进的格式，实现LCA软件工具之间的互操作性。

那么，我们做得怎么样?

在改造项目期间，财团朝着我们的愿景迈进了一大步。让我们回顾一下每一个挑战。

成本:现在创建一个LCA模型是否更便宜?

重塑项目的目标是使标准模型可用，作为LCA专家的起点。目前已经发布了63个模型，后期还将发布更多模型，联盟对这一结果非常满意。

互操作性:模型在不同的LCA软件工具中可用吗?

答案几乎，但肯定比以往任何时候都更接近。在项目期间，我们创建了一个软件工具之间不兼容的特性列表，例如来自GaBi的计划，来自SimaPro的产品阶段，RangeLCA中的统计分布，以及仅在openLCA中输入定量引用，等等。这些特性在重塑项目中被禁止使用，以确保可比性。这对于能够在软件工具之间交换模型至关重要。

另一个挑战是每个LCA软件工具都有自己的内部格式，这意味着不能轻松地将数据从一个软件交换到另一个软件。格式之间的转换并不简单。的ILCD格式是由EC在2005年左右开发的，但它不支持模型信息，只支持聚合数据集(或者，用SimaPro术语来说，系统过程)。

重塑联盟现在开发了ILCD格式的扩展:扩展的ILCD (eILCD)。它被设计用来携带模型信息，从而支持模型交换。在项目期间，所有模型都以eILCD格式交付。然而，只有一部分可以在软件工具之间成功交换。仍然存在特定于软件的差异，阻碍了模型的完整和成功导入。

可比性:现在是否有可能在不同的工具中实现相同的结果?

对于所有聚合的数据集，包括为代表性产品开发的数据集，项目中涉及的所有五个软件工具最终计算出完全相同的结果。然而，从一开始就不是这样，所以我们必须讨论是什么导致了最初的差异。确保可比性的一些关键方面:

• 数据集必须采用ILCD格式，所有数据都使用相同的EF参考包，即相同的基本流和单元列表
• 在所有软件工具中使用的影响评估方法必须相同;这也使用了相同的EF参考包
• 使用EC工具Look@LCI计算的结果必须领先。

这是一个了不起的成就!这是LCA历史上第一次不同的LCA软件开发人员计算并比较数据集的结果，以确保所有的结果都相同。

对于每个RP的完全分解模型(或者，在SimaPro术语中，单元过程)，我们不太成功。这些模型采用eILCD格式，使用相同的EF参考包，但只有部分模型能够成功导入到其他软件工具中，提供相同影响评估结果的模型更少。

我个人的看法

总之，我们还没到那一步。有技术上的限制，因为必须避免某些特性以确保互操作性．这意味着只有相对简单的模型可以以自动化的方式交换。以确保可比性此外，提供一套独特的参考资料包和单一而兼容的影响评估方法，以及一套作为对照的正确计算结果至关重要。

我认为协作、共享的方法对于实现跨软件工具的数据和模型的成功交换以及结果的可重复性至关重要。这就是我们继续合作的原因，例如，通过参与EF过渡阶段的数据工作组。但是，就像“重塑”项目的既定目标是解决更全面目标的开端一样，我认为，朝着开放、共享数据的愿景努力应该有自己的生命，超出了“环境足迹倡议”的范围。